??? 6月5日，在江蘇常州淹城野生動(dòng)物園發(fā)生了一件令游客瞠目結(jié)舌的事：動(dòng)物園將活生生的驢投喂老虎，游客直呼場(chǎng)面血腥受不了。園方回應(yīng)稱，此舉是股東做出的“個(gè)人過(guò)激行為”，已安撫了股東情緒。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)事件背后另有隱情，因動(dòng)物園債權(quán)糾紛導(dǎo)致動(dòng)物無(wú)法出園，不少動(dòng)物死亡。
??? 眾目睽睽之下，將活驢投喂老虎，場(chǎng)面之血腥程度可想而知。若不是現(xiàn)場(chǎng)有保安阻攔，被投喂的不只是驢，一卡車動(dòng)物都可能慘遭劫難，想想都令人驚悚。“活驢投喂老虎”事件引發(fā)爭(zhēng)議，網(wǎng)友將矛頭直指動(dòng)物園及涉事股東。讓無(wú)辜的動(dòng)物用生命為人類的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單，于情于理于法皆不容。但問(wèn)題并未如此簡(jiǎn)單，事件背后的“隱情”更值得關(guān)注。
??? 若在動(dòng)物被餓死、病死或被老虎咬死之間做選擇的話，你選哪個(gè)？恐怕哪個(gè)都不行。人們看到的是活驢被投喂老虎，卻沒(méi)有看到其他動(dòng)物正因饑餓、疾病等面臨生死難關(guān)。股東拿動(dòng)物生命泄憤固然令人不齒，但正因這一“過(guò)激行為”，才揭開(kāi)了民營(yíng)野生動(dòng)物園的生存危機(jī)。而這，或許才是動(dòng)物們真正的災(zāi)難。
??? “活驢投喂老虎”事件源于動(dòng)物園債務(wù)糾紛，法院凍結(jié)了動(dòng)物園包括股權(quán)和動(dòng)物在內(nèi)的所有資產(chǎn)，導(dǎo)致股東投資縮水，有股東一氣之下做出極端之舉。更可怕的是，因資產(chǎn)被凍結(jié)，動(dòng)物無(wú)法辦理運(yùn)輸證、檢疫證等證件，只得長(zhǎng)期“滯留”園內(nèi)，即便動(dòng)物生病需離園就醫(yī)也不被批準(zhǔn)。缺醫(yī)少藥、營(yíng)養(yǎng)不良，動(dòng)物屢現(xiàn)死亡，其中不乏長(zhǎng)頸鹿、黑猩猩等珍稀動(dòng)物。
??? 禍端指向了債權(quán)糾紛，但債權(quán)糾紛咋來(lái)的？概言之，為擴(kuò)大規(guī)模，動(dòng)物園曾與資本市場(chǎng)合作，但后來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法如期進(jìn)行，動(dòng)物園被起訴，資產(chǎn)被凍結(jié)。事實(shí)上，兩年前，淹城動(dòng)物園就被曝出“倒閉”事件，當(dāng)時(shí)有驚無(wú)險(xiǎn)，危機(jī)暫時(shí)解除。如今看，危機(jī)并未真正解除，今天的苦果只是昨天的伏筆，“活驢投喂老虎”事件只是導(dǎo)火索而已。
??? 淹城動(dòng)物園的困境是我國(guó)民營(yíng)野生動(dòng)物園的一個(gè)縮影。十多年前，各地蜂擁而上興建野生動(dòng)物園的現(xiàn)象已引起關(guān)注。野生動(dòng)物園大多采取“政府招商，企業(yè)投資管理”的經(jīng)營(yíng)模式，但因資本唯利是圖、管理不善、監(jiān)管乏力，實(shí)現(xiàn)盈利的寥寥無(wú)幾，有說(shuō)法稱全國(guó)九成動(dòng)物園虧損。動(dòng)物園成了“動(dòng)物監(jiān)獄”，動(dòng)物非正常死亡事件增多，2010年沈陽(yáng)11只東北虎“餓死”事件曾引發(fā)軒然大波。
??? 在市場(chǎng)化背景下，野生動(dòng)物園的運(yùn)營(yíng)模式如何突破創(chuàng)新、走出困境依舊是一道難題。而社會(huì)關(guān)注的則是園內(nèi)動(dòng)物的生存和命運(yùn)。在野外非法捕殺野生動(dòng)物是違法犯罪行為，可以判刑，但動(dòng)物在動(dòng)物園內(nèi)病死、餓死，誰(shuí)該擔(dān)責(zé)、該擔(dān)何責(zé)？當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、陷入困境時(shí)，誰(shuí)該監(jiān)管、誰(shuí)該介入？這些當(dāng)務(wù)之急的問(wèn)題仍有待法律法規(guī)進(jìn)一步明確。
??? 一只驢子被投喂了老虎，還有更多動(dòng)物在生死線上掙扎。如果驢子的死有意義的話，大概就在于此。
晚報(bào)評(píng)論員陳廣江