近日，湖南“操場(chǎng)埋尸案”將被改編成電影《操場(chǎng)》的信息在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注。目前影片處于前期籌備階段，預(yù)計(jì)在10月開機(jī)。被害人鄧世平女兒鄧玲告訴媒體，《操場(chǎng)》團(tuán)隊(duì)沒(méi)有通過(guò)家屬授權(quán)，她擔(dān)心事件被胡亂改編。目前，鄧玲已委托律師處理未來(lái)可能涉及的侵權(quán)糾紛。

以真實(shí)人物為原型改編電影，必須經(jīng)過(guò)原型人物或其家屬的授權(quán)嗎？答案是否定的。在著作權(quán)領(lǐng)域，原型人物的故事不受《著作權(quán)法》保護(hù)，無(wú)法禁止他人根據(jù)新聞報(bào)道等內(nèi)容改編成影視劇。《操場(chǎng)》團(tuán)隊(duì)未獲授權(quán)將轟動(dòng)一時(shí)的“操場(chǎng)埋尸案”改編成電影并不違法。

原型人物的故事不受法律保護(hù)，但原型人物的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)此，《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》《電影劇本（梗概）備案須知》等法律法規(guī)及文件中有相關(guān)規(guī)定。換言之，未獲授權(quán)可以改編，但不能任意改編，一旦侵犯了原型人物的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，制片方等有關(guān)方面要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

鄧世平親屬的擔(dān)心是有道理的。藝術(shù)源于生活，高于生活。根據(jù)“操場(chǎng)埋尸案”拍電影，不可能簡(jiǎn)單照搬原型故事，藝術(shù)加工必不可少，比如增加一定的虛構(gòu)情節(jié)，否則電影就失去了存在價(jià)值。但是，如果改編的尺度過(guò)大，則有可能導(dǎo)致原型人物的名譽(yù)或社會(huì)評(píng)價(jià)遭到貶損。

事實(shí)上，因改編尺度過(guò)大引發(fā)原型人物或其親屬不滿的現(xiàn)象并不鮮見。2014年，以“打拐”為主題的電影《親愛(ài)的》上映后，女主人公的原型高永俠因不滿影片中虛構(gòu)的“向記者下跪”“陪睡”等情節(jié)一度向劇組討要名譽(yù)權(quán)，盡管《親愛(ài)的》在片尾中注明了“部分情節(jié)并未真實(shí)發(fā)生”。隨后，導(dǎo)演陳可辛公開致歉。2018年上映的電影《我不是藥神》也出現(xiàn)了類似爭(zhēng)議。

當(dāng)前，鄧世平親屬委托律師處理未來(lái)可能涉及的侵權(quán)糾紛，把糾紛扼殺在萌芽狀態(tài)，對(duì)《操場(chǎng)》團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)未嘗不是好事。相較于事后彌補(bǔ)，事先獲得親屬授權(quán)無(wú)疑是最妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞健，F(xiàn)實(shí)中，根據(jù)真人真事改編影視劇，制片方通常會(huì)取得當(dāng)事人或其親屬的授權(quán)許可。這既是人之常情，也是未雨綢繆。

把“操場(chǎng)埋尸案”搬上銀幕，并非像少數(shù)網(wǎng)友所說(shuō)“吃人血饅頭”，恰恰相反，這可以成為一件好事：通過(guò)改編電影，既生動(dòng)詮釋“正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席”的法治信念，又彰顯新時(shí)代國(guó)家除惡務(wù)盡的決心和力量。好事就要辦好，別埋下侵權(quán)的“雷”。晚報(bào)評(píng)論員 陳廣江