評(píng)論員陳廣江

電子產(chǎn)品盛行的當(dāng)下，曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的卡牌如今再度興起。近年來，一種盲選卡片突然風(fēng)靡各地中小學(xué)校園，學(xué)生通過收集和交換卡牌進(jìn)行社交，這些奧特曼卡牌一躍成為他們中的新型“社交貨幣”。

小學(xué)生像著魔一樣沉迷“集卡”，甚至背著父母花數(shù)千元乃至過萬元買卡片，此類現(xiàn)象并不鮮見。有小學(xué)生為了收集到心儀的卡片，不僅花光零花錢、壓歲錢，甚至?xí)导依锏腻X，引發(fā)社會(huì)擔(dān)憂。

最近，媒體就報(bào)道了這樣一則案例。今年大年初七，河南駐馬店的段女士向媒體求助，其十歲的兒子十天內(nèi)在一家文具店消費(fèi)9800元，全部購買了奧特曼卡片。對(duì)此，涉事文具店老板表示，這種情況很正常，家長自己看不住小孩，不能來找商家的問題。目前，執(zhí)法部門已介入。

其實(shí)，商家其實(shí)經(jīng)不起推敲。即使是孩子主動(dòng)、自愿購買昂貴的卡片，類似現(xiàn)象也不正常，因?yàn)楹⒆拥淖龇ㄅc其年齡、智力明顯不相適應(yīng)。家長看護(hù)不周有一定責(zé)任，而商家不顧吃相、不擇手段地賺孩子的錢，不僅有悖常識(shí)常理常情，也違背法律規(guī)定。如果存在誘導(dǎo)消費(fèi)問題，商家的責(zé)任更大。

《民法典》規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。比如，十歲男孩購買卡片的行為就屬此類情況，如果法定代理人不同意或不予追認(rèn)，則該行為無效。無效行為自始沒有法律約束力，商家應(yīng)將錢款返還家長，家長需將卡片退還商家。若卡片無法退還，考慮到家長看護(hù)不周的責(zé)任，家長需給予商家一定補(bǔ)償。

小小卡片緣何有這么大的魔力？不難發(fā)現(xiàn)，孩子的“集卡”方式其實(shí)就是“開盲盒”，那種“拆包即得”的賭博式快感很容易讓孩子陷入其中不可自拔。現(xiàn)實(shí)中，因孩子集卡引發(fā)的糾紛乃至官司在各地時(shí)有發(fā)生，不僅給家長帶來了經(jīng)濟(jì)損失，還對(duì)孩子健康成長造成不利影響，應(yīng)引起社會(huì)高度重視。

據(jù)報(bào)道，廣州等多地曾開展專項(xiàng)整治，劍指校園盲盒亂象，并提醒家長和老師做好教育引導(dǎo)，幫孩子樹立正確消費(fèi)觀。此舉值得肯定，但從長遠(yuǎn)看，推進(jìn)相關(guān)立法是大勢(shì)所趨，要在法律層面對(duì)各類具有賭博性質(zhì)的“盲盒”“卡包”立規(guī)矩、劃紅線。

在商言商，商亦有道，任何產(chǎn)品都不該給孩子設(shè)套、把孩子當(dāng)成圍獵對(duì)象。如果片卡商家、經(jīng)營者毫無底線地“割韭菜”，整個(gè)行業(yè)恐怕會(huì)遭到全社會(huì)的“零容忍”。