□田國良供稿?見習記者?張雙雙?整理

????德州歷史悠悠四五千年，文化底蘊深厚，那些曾經出現在歷史長河中的人物、事件，如流星劃過長空，轉瞬即逝，卻在后人的腦海里烙下深刻的印記。

????然而由于年代久遠，記錄這些史實的史料幾經更迭，有些故事已經失去它本來的面貌，被錯讀、漏讀，甚至以訛傳訛，對地方歷史文化的發掘與傳承帶來不良影響。為此，本版特開設“德州歷史文化之謎”欄目，以期眾歷史文化研究者百家爭鳴，對那些在德州成歷史之謎的，或者未成謎而聞所未聞的，以及關系到德州歷史文化重要方面的說法進行補充或更正，還德州一個真實的歷史。


????近期《德州晚報》連續刊登了水畔杉先生所撰《德州志》探究散文，在其中《德州古城的歷史變遷》一文中，提到德州城地形圖“自明至清乾隆末年，輪廓一直未變，而到了民國年間，西墻、北墻都變化很大，成了人們常說的‘靴子城’。”這個變化是什么時候開始，又是因何原因改變，水畔杉先生又查閱了很多資料，但查無結果。水畔杉先生對德州歷史史實的探求精神可敬可佩。

????清康熙、乾隆年間的《德州志》地形圖與民國志“靴子城”地形圖之所以有很大變化，其實在水先生的文章中已經告訴了我們一個答案，那就是草率的《乾隆志》所造成的，而不是城建的改變。大家知道德州磚城是明洪武三十年所建，那時它已擴展了原來舊城的原貌，向北延伸了很多，把過去宋代瓷窯場及文廟、儒學宮全部囊括在內，那時就已經形成了“靴子城”。為什么康、乾二志中沒標示出“靴子城”的圖形呢？筆者未曾見過明以前的《德州志》，估計有兩種可能：一是明朝以前的《德州志》都未曾標過“德州城地形圖”；二是如果明代以前的《德州志》中曾有“德州地形圖”，它也可能與《康熙志》所標“地形圖”基本一致。如果以上分析正確，這就證明《康熙志》及其以前各志所采用的“德州城地形圖”是以“草圖”繪制所刊用，它不是正規的測量繪制地圖。水先生曾提到，《乾隆志》由到任知州找來江南籍人張慶源兄弟二人草率編制。外地人在這么短的時間內難以了解德州城的實際情況，況且他們對于德州文人的素材資料、重要問題都不了解。所以這幅城廓圖，他只能抄襲《康熙志》的草圖。筆者個人認為，張慶源非但沒做測量工作，就連德州城的北半部他也可能沒曾去過，只是用板尺直線條的抄襲了康熙草圖而已。

????《乾隆志》及其以前的《德州志》所刊“德州城地形圖”，之所以嚴重變形，尚有另一個原因，當然它有一個前提：那就是初次刊用“地形圖”時，決定使用草圖之后，又考慮到了印刷、裝訂等因素。德州城地形特點是南北長，在繪制地圖時應應表現為長條狀，不應該是橫匾形，即便是草圖也應該遵循這一規律，但是采用“實形”（長條形）草圖，只能刊印單頁面，似乎圖形又變小，印雙頁面橫過來觀看也可，但是印刷、裝訂及觀看又不太方便，還有一個辦法，就是印大開張紙，折疊后裝訂，這是后來書裝地圖常用的方法，但是裝訂操作要比平裝復雜。綜合考慮，將內容簡單的草圖沒有必要復雜化，所以初次刊印時最終采用了這樣一種變化的“德州城地形圖”也是必然的選擇。

????這樣分析是不是正確呢？再看看兩種圖的建筑分布位置，不難發現，《乾隆志》以前的“德州城地形圖”與民國時的“德州城地形圖”，其所標的城內主要建筑物和方位是一致的，只是經緯比例不同罷了。田雯在《長河志籍考》中有一幅“九河圖”，那就是古代的地形“草圖”。

????到了民國時期，人們的測繪水平有了很大進步，而且也是由專業測繪人員所為，它的經緯比例基本真實，所以，在民國志中的“靴子城”圖形也就呈現在了人們的面前。